问：假设当微软- Novell协议达成时由于正如在Boston.com文章中所描述的GPL v3条款生效，微软不是在特殊许可下发布软件代码的销售商，微软又该如何继续？它仅仅是这个协议在他们之间如何安排的事情吗？
Tease:不像之前没有提到专利权利的GNU General Public License (GPL)，现在的GPL第三版本草案包含三个有关专利权利的条款。第二部分称此许可使用开源代码“终结…如果你向任何专利侵权的人提请诉讼”以开源项目的任何一个版本为基础。一个“基本的专利诉讼”是一个允许任何人制造，使用或者出售该项目的专利诉讼。换句话说，GPLv3使得开源软件不仅摆脱版权诉讼和专利诉讼。这个政策描述在GPLv3的11部分总结为：“你通过契约从每个作者和这个项目的传送者那里接收…契约组织不会声明…这个组织不会在组织传送的材料中向你提请任何诉讼。”这意味着，例如如果红帽向它的用户发布，它不可以反过来以红帽在与Linux合作的功能基础上的专利侵权起诉那些用户。
除此之外，GPLv3把“保护下游用户”强加于那些“像其他人传送开源代码”的人。在我看来，GPLv3的这个特别部分是迂回的并不能完全包括自由软件基金会提到的问题。
“保护”，自由软件基金会可能意味着赔偿，或可能意味着被授权者需要从它将不会向任何基于GPL管理的软件项目的使用和发布的类似专利侵权的任何人提起诉讼的授权者那里获得一个承诺。这个预言需要明朗化。它涉及到了代码问题，但是他没有涉及到保护那些专利侵权可靠性的组织。
在对这个问题的直接回答中，GPLv3意旨仅仅限制传送被GPLv3或是一个衍生的工作所管制的软件项目。除非微软本身正在发布Linux，否则它不会被 GPLv3管制。除此之外，最近被起草的GPLv3将会在Novell上强加一种责任，令其在由微软专利诉讼中保护它的用户和使得源代码公开两者中选择其一。
在提出的假设问题中，有几种Novell能够保护它的用户面与微软带来的专利诉讼的方法。在微软和Novell的协议中，Novell可以要求微软放弃这种诉讼，或者Novell可以在它与用户的协议中规定一个赔偿条款。
问题：一个权利放弃者怎样起诉一个Linux发布者同样是权利放弃者—尤其是这个放弃者是两个具体组织之间一个更大协议的唯一一部分。
Tease: GPLv3不是两个明确的组织间的协议；相反，它是软件开发者社区间的协议，另一方面，一个或是更多的软件用户。微软和Novell之间的协议是两个组织之间的协议，包括在协议中授予的基于跨许可的不起诉的契约。相似的是GPLv3的11部分包含了一个任何项目的传送者不可以因为专利侵权起诉项目的用户的契约。GPLv3的第二部分称许可使用开源代码终止不起诉七月的违规。在我看来，那些条款应像GPLv3的其他条款一样强制实行。
问题：如果自由软件基金会阻止这个协议在未来发生的方法没有起到作用，那么有任何其他有效的方法吗？那个方法是什么呢？
Tease:如上所述，我不认为现在起草的GPLv3可以完全解决自由软件基金会想要解决的问题，也就是说保护GPL 监管的的代码用户面鱼专利诉讼。这样说来，我认为只有从开源社区的协作努力中获益的某人部能够在这些努力中获取利益才会公平。然而，GPL v3没有提到的是那个等式的相反面：开源社区应该免于那些基于开源社区独立开发的发明之上的专利责任吗？
在我看来，开源社区应该向任何其他的组织一样对专利侵权条款进行负责。在那个角度，微软或者任何其他公司开发并申请不是以任何方式从开源代码中取得的软件专利(换句话说，微软不依靠开源社区的集体努力的成果而是开发申请属于自己的软件专利)，那么软件的发行者应该像任何人一样对专利侵权负责。
然而，这个方法的实际问题试它对于完全缺乏开源代码或是任何从开源代码使用获得利益的商业软件用途很少。有关公平的问题产生了—谁应该承担责任来证明一个软件发明是独立任何从开源社区的努力中获得利益的独立开发的呢？应该采用的证明的标准是什么呢？如果使用开源软件开发专利软件制造工具但是不向代码数据库贡献任何开源代码的话那又如何呢？
换句话说，我们怎样在一个从开源软件社区的集体努力中获取的利益的专利持有者和为一个分开的参与者类别的专利侵权创造一个例外之间的划清一个界限呢？
开源社区中的许多人认为软件不应该申请专利。但是既然这个国家保持软件应申请专利的惯例，我们必须解决开源社区自由软件思想形态与软件专利的私有性质之间的矛盾。