一、 谁是谁非 难以判断
这个世界上往往最具有争议的事件都是最吸引眼球的。自从微软和Novell达成合作协议后，众多的IT观察家和评论家就将开源和“卑劣”行为的伪装联系在了一起。虽然这次事件只是一个偶然事件。但由于Novell在此之前一直被认为是开源界的领军人物， 而微软恰恰是开源的死对头。它们俩这一结合，很难不引起轩然大波。Novell做为多年的开源先锋，这次为了自己有更好的“钱途”，竟然和微软“无媒苟合”。这种行为已经被开源界视为叛徒。
开源已经成为各种竞争手段的免费通行证，而这些竞争手段常被认为是不光彩的。 IBM先后发布了Java开发工具VisualAge和Eclipse的例子。虽然Eclipse是由VisualAge演化而来的，但它们有着本质的不同，至少在商业目的上是这样。自从IBM在2001年将Eclipse捐献给开源组织，并将其真正开源后，在Java开发工具市场上给了其他商业Java开发工具——如JBuilder和Cafe等——致命的打击。
IBM除了开源了Eclipse，还在2004年将轻量型数据库Cloudscape捐给了Apache基金会，并被重新命名为Derby。和Eclipse一样，这个数据库产品也吸引了很多公司加入到Java阵营。在这一方面，IBM可比Sun强多了，起码IBM还能从基于Java的中间件和相关的工具中挣到钱，而Sun在Java方面几乎是为别人做嫁衣。
从种种迹象表明，IBM根本不是来开发软件的就是来搅局的。自从Eclipse扰乱了Java开发工具市场后，Cloudscape又一次地使很多数据库厂商错手不及。这其中受到影响最大的可能就是Sybase，因为当时Sybase正在实施它的“无线企业”策略，也就是在移动设备上安装移动版数据库，实现无线办公。还有其他的开源数据库厂商也受到了不同程度的影响，如SleepyCat公司(现在被Oracle收购)和MySQL。纵观IBM的种种行径，可以得出结论，IBM在制定开源策略的时候，只考虑到了自身的利益，并未考虑这些策略是否会对其他的竞争对手造成严重的伤害。
虽然Sybase的移动数据库在受到Cloudscape挑战后，Sybase的市场部主管仍然坚持说：“我们公司的产品是做的非常出色的，它愿意接受任何其他产品的挑战，这其中也包括Cloudscape”。但实际的结果却让人失望，Sybase在移动数据库市场所取得的成果远未达到自己的预期效果，以至于Sybase为了使自己的业绩增长，不得不开始将注意力转移到其他的领域——如数据集成。
无独有偶，不仅是IBM通过开源来刺激和打击其他的竞争对手。专注于共享文件系统的Hewlett-Packard公司也是一样，这是一家开源的共享文件系统企业。这家公司曾经和惠普在高性能计算领域有着广泛的合作。但由于该公司将自己的产品开源，使得一些同领域的商业公司损失严重，如Panasas、以及惠普曾经的合作伙伴 PolyServe。虽然惠普重新选择了开源的合作伙伴，而丢弃了以前的合作伙伴的行为可能有点不尽人情和冷酷，但可能惠普重未这么想过，因为惠普一直梦想着能超过IBM，成为名副其实的老大。如今惠普虽然已经超过了IBM，但仍然要采取一切手段来保持这个地位，这些手段之一就是开源。
人们总喜欢用“善”和“恶”来评价一个公司，如果某家所谓的“善良的公司”做出了某些事，他们就会推崇倍至，而如果一家“恶”的公司做出同样的事，他们就会横加指责。
微软就是这样一家饱受争议的“恶”公司。在上个世纪90年代中期，也就是微软正在遭遇反托拉斯调查期间，如果这时微软宣布将它当时的旗舰开发工具Visual Studio 97以免费开源的形式发布，那么你认为当时的业界会有什么评价呢？对微软的慷慨行为欢呼鼓掌？还是指责微软利用它在市场上的垄断地位对其他开发工具厂商进行不正当的攻击呢？
而IBM将Eclipse免费开源就和微软的Visual Studio的评价不同。IBM一直被认为是开源的坚决支持者和领导者。也就是所谓的“善良的公司”。IBM依托着这个光环所做的任何事都被认为是善举。这可真是不公平，两家不同的公司做出类似的事情，如果是“恶”公司，就被认为是掠夺、是侵略，而“善”公司的同样的行为却被认为是一个“丰厚的礼物”。
二、开源真的怀有恶意吗？
开源真的会对软件市场不利吗？IBM发言人的解释是这样的：“随着越来越多开源软件和组织的出现，这在某种程度上使那些商业软件公司更努力地改善自己的产品，或者鼓励它们向开源组织捐献具有创新性的源代码。而真正的垄断和掠夺行为是直指最终客户的。这些垄断行为将客户牢牢地固定在一个平台上，如果用户要想换成另外一个平台，所付出的代价是相当大的。或者垄断企业通过专利来敲诈它们的客户”。
关于开源的优劣，还有很多其他的看法。如Interface21的CEO认为：“一个大公司将它们的产品开源并不意味着掠夺的形成，如现在流行的开源构架Spring，这个产品可以被很好地用在JavaEE应用程序中。 总之，开源是一项民主的运动，人们对此会投出他们公正的一票”。
开源企业服务提供商(ESB)的CEO则表示：“像IBM的这个开源案例所产生的后续影响还需要用时间来证明。现在下结论还为时过早。IBM曾做过很多对软件界有益的事，因此，我很难相信IBM会怀有什么恶意。我认为，一般开源软件应该最先由一个大公司开源，并将这些代码捐助给开源组织。这是因为这些大公司可能并不善于经营开源项目，将它们捐出来可能会更好。”
三、是选择开源，还是Windows？
2007年1月份，一家开发基于Windows的软件生命周期(PLM)软件的企业决定将自己的产品开源。然而，业界评论认识这是“幼稚的机会主义”。
如果一家完全基于微软技术的公司将它们的产品都开源，也许不会令人感到任何意外。有人甚至还会怀疑是微软为了在开源世界树立一块自己的“肖像”而找的托儿。
而事实上，有很多公司已经露了马脚。如一家微软第三方企业开源软件解决方案提供商的CEO承认，该公司曾经持续地得到财政上的支持，但它们拒绝承认这些财政上的支持是从微软获得的。对于类似这家公司的行为和方式，应该说开源只是一种巧妙的商业模式。采用这种模式可以像其他的开源企业一样：带来较少市场成本、加速产品的销售、允许公司将更多的精力花在技术研发上、建立更庞大的用户群并和这些用户共享技术和代码。
客观地说，开源软件不一定就必须要成为正式的开源组织成员，并且必须要抵制Windows的做法。开源软件并不只是Linux的专利，事实上，开源是和操作系统平台无关的。
也并不是所有的公司突然将它们的软件开源后就受到批评。如一家从事Java聚类软件开发的企业，在它将自己的软件开源后，该公司却获得了前所未有的好评。公司CEO说：“我们是一家新公司，在六个月前刚刚完成我们的产品。如果我们在一年或一年半后才开源，那我们可能将会受到很多指责。”
四、开源和商业的界限开始变得模糊
现在有很多人搞不清楚开源的直正意义。开源并不是真正的免费。也就是说，最有优势的商业模式是带有商业目的的开源。只有采用这种方式，开源才会被大多数企业接受。
长久以来，微软一直鼓吹很多流行的开源软件，如SugerCRM、JBoss和MySQL运行在Windows下的比率有多少多少，在Windows下使用这些开源软件的用户有很多很多。并且还用很多钱将Novell也搞定了。
让我们再看看Sun。Sun在挣扎了多年之后，终于忍受不住内心的煎熬，选择了尽快解脱的方式，于’06年将Java的代码全部开源了。而Oracle也开始支持开源了，证据是Oracle已经开始“支持”开源操作系统的老大Red Hat了，Oracle于’06年推出了“盗版”的Red Hat Linux。但是，这个世界上不会有永远的敌人。Oracle与Red Hat也许有一天会结成“微软—Novell”式的婚姻，虽然它们的联姻也会招来很多指责。Oracle和Red Hat虽然在合作方式上有一定的问题，但它们是一个愿打、一个愿挨。
对于开源方式来说，最容易引起争议的是虽然采用了开源商业模式，但却宣称和开源阵营一点关系都没有。如前面提到的Interface21公司，它们的CEO Choksi说：“Interface21和任何开源组织都没有联系。我们开源只是选择了一种进入市场的方式”。
事实上，这些非纯正的开源者的数量将会不断增加。因为现在软件越来越容易开发和发布，而软件进入市场的难度却在增加。通过开源正好可以免费地进行市场，而且可以通过开源社区来提供更好地服务。这真是一箭双雕之策!
现在的IT企业成功的方式正在改变，在以前是单纯地生产、包装商品地过程，但现在逐渐转移到服务的包装，也就是商业模式由卖产品已经转为卖服务了——你是否想到了IBM。这也是开源商业模式的主要盈利方式。