你是否会相信关于Red Hat要进入到新的市场的声明，所谓的“开放源代码商业应用程序”其实什么也不能说明，而只是公开商业应用程序的来源呢？答案是否定的，即使是Red Hat似乎也不能给这个问题一个圆满的答案。
到目前为止，Red Hat已经完成了自身的转变，如众所周知的RHX，其软件已被SugarCRM, Zimbra和 Alfresco等众多公司所应用。这些软件制造商在进行商品交易时，已利用Red Hat的许可进行销售和提供技术支持。最终，所有相关的经销商都很高兴RHX成为向中小型企业促销开源程序的有效方式。
问题是很多应用程序可能并未理解OSI（主动开源）所扼制的开源的真正含义。当你认为Red Hat购买了RHX并将其作为证据，“来比较购买和管理开放的源交易应用程序――所有的程序在同一个位置，并且由开源前导字符支持”。还有一个更大的问题摆在面前，就是你发现Red Hat副总裁Michael Tiemann，正引导大家对违反OSI的行为进行批评。
事实上，Tiemann在上个月的博客上发表的文章已经引起了大家对OSI许可的争论。文章的标题为“有真正的开源CRM吗”？当一些记者称SugarCRM和Centric CRM可以视为开源CRM供应商时，Tiemann用大量的篇幅对此提出了辩驳。首先，SugarCRM采用的是OSI认可的MPL （Mozilla公开许可）的修改版，而这个版本却包含了一条有争议的“属性”条款；其次，Centric CRM采用了自己的Centric公开许可，而这却是OSI所不允许的。
Tiemann写道：
2006年伊始，开源就遭到了来自两个新的、不曾预料的方面的攻击：第一种经销商声称他们拥有与OSI完全同等的对术语的定义权；第二种经销商则认为他们的许可对于OSD（开源定义）是相当可靠的，而OSI董事会只是尚未意识到这一点。（至少有一家经销商同时持有上述两种看法)
这次绝对不是我们首次遇到的攻击，但却是第一次不得不面对众多诋毁我们的代理商。到了该揭露真相的时候了，让我们高举公开源的旗帜还我们一个正确的答案吧。
一些经销商打着公开源的旗号，声称将声名狼藉的归因加到MPL上就是他们的目的，这并不会损害所谓的公开源。这些经销商提出了这项条款，作为反驳那些从服务商那里借得代码的批发商的有力武器。
像Google和Yahool这样的网站能取得一个开源许可包，经过修改后直接在他们的服务器中运行，无需将修改后的代码返回给公共域。那是在开源许可中内含的发布方面持有过时想法的结果。只有当他们重新发布一个开放的源包时，才需要公示代码的变化。与此同时，服务商们声称他们只是在服务器上运行软件，为客户提供服务，并没有重新发布软件。
软件制造商希望能够得到公众的认可，即如果服务提供商和其他供应商采用了给定的软件包装，就应该显示他们的公司标识。当然，服务提供商也可以选择向软件制造商付费的方式拿掉公司的标识。
那些对开源有些沮丧的支持者们，要求严惩对此事的破坏者。更为严重的是，他们还主张经销商无权声称他们开发开源，并将代码放在他们选择的许可中。这样的威胁论又破坏了整个开源的议程。
因此，真正的麻烦问题是是否还有必要开源，或者干脆从实际上把它废掉。Rich Moen，一位Linux的激进人士这样告诉我们。“我认为选择后者可能会更加有利于正在进行的开源/免费使用软件，效果可能最好。”
而OSI许可却并不表示赞同，他们无法从情感和实际角度想象要开放如此多的源代码。
对OSI持有反对意见的人们有一大堆反驳的观点。他们声称OSI已经无法提供一个令人满意的对许可的检查和认证，必须有OSI的成员出来对此负责。另外，他们也能独立地促成此事，并称OSI并不是他们的上帝。事情就应该按照本来的速度进行，而不应该依照标准的组织进行。
最后，你就能得出结论：对于希望开源、并持有软件的人群来说，有些事情已经过时了。事实上，使用没有所有权的软件已经成为很普遍的事了。和平和友爱的时代已经结束了。
Tiemann对这样的争论并不感兴趣。
“在开放源这件事情上，Larry Ellison，Oracle的执行总裁反对Red Hat的观点。他讲述了他所认为的开源的含义，而且说‘我也可以偷别人的代码，然后以半价卖掉它，挣一大笔钱’。”Tiemann这样告诉我们“我们最好小心对待开源，因为正有些居心叵测的家伙要利用此事，竭尽所能地破坏它的定义。”
Tiemann说，目前OSI已有了一个非常适合沟通的平台，即通过网站来更新大家所需要的东西，并希望籍此来面对开源的反对者。而且Tiemann认为时间是解决问题的最好良药。
“那些使用开源、却未取得OSI认证的许可的公司，其实是在亵渎品牌。”Tiemann说，“他们使用这些资源，却未做出任何实质性的声明，我认为这的确是个大问题” 。
“现在有太多关于开源的问题了”。
再回到RHX
SugarCRM已成为Tiemann的代罪羔羊，并从总体上提倡开源。因此，软件制造商发拒绝向媒体发表任何声明。
与此同时，Red Hat还有它自己的麻烦。
在RHX网站上关于FAQ的网页上作了如下的声明：所有最初参与软件的合作伙伴都拥有开源核心。我们认识到现在争论的焦点是哪些公司真正拥有开源。要向用户公开这一切，RHX列出了每个软件合作伙伴的许可信息。以后，我们会介绍开源应用所有权方面的信息。
事实上，那些希望在RHX网站上寻找明确的许可信息的行为会持续下去。Red Hat并没有提供许可，而是强迫你进入FAQ每种应用，而就在那时候，你会很幸运地找到相关的信息。
在RHX有13家公司站在OSI的立场上面对那些“真正的”开源的倡导者。SugarCRM和Centric CRM这样的软件制造商也处于同样的立场。你还会发现采用GPL和商业许可的MySQL、DB企业、Zmanda和Compiere。而Zimbra这样的公司则采用MPL做为软件的主体，并且向Ajax客户提供品质良好的Zimbra公开许可。
Scott Dietzen，Zimbra的总裁在一次声明中告诉我们“Zimbra会坚定开源立场。”
还有Alfresco，最近已将MPL转换到GPL2。
所以如果你还希望许可能够连贯和稳定，那么RHX并不是最好的选择。
“RHX需要更明确地说明哪部分是开源以及哪部分在与开源合作。”Tiemann说，“你不想攻击网站，但是你确实想让人们注意到这一点。”
Red Hat做为开放源软件的倡导者为此付出了代价。正如我们看到的那样，公司正在为澄清这些有关OSI许可的论点而做出努力，即开源事件已经十分严重。如果Tiemann和其他人都希望为此成立一个公开的部门，那么我们需要看到上层做出的更多的努力。
很显然，RHX――主要的“开源”软件焦点，应该为大家做出典范。Red Hat应该站在他的立场面对已如此严重的局面，因为有如此众多的开放源支持者认为掌握开源定义是个生死攸关的重要问题。